LEGAL MEMORANDUM: EXHAUSTIVE ANALYSIS OF OUT-OF-COURT SETTLEMENT MECHANISMS IN THE DRAFT INDONESIAN CRIMINAL PROCEDURE CODE (RUU KUHAP 2025)

PART I: STRUCTURAL DECONSTRUCTION AND ANALYTICAL FRAMEWORK

1.1. Executive Overview of the Legal Paradigm Shift

The Draft Law on the Criminal Procedure Code, dated November 18, 2025 (hereinafter "RUU KUHAP 2025" or "The Draft"), signifies a monumental shift in the legal philosophy governing Indonesian criminal jurisprudence. For over four decades, the Indonesian criminal justice system has operated under Law No. 8 of 1981, a statute deeply rooted in the civil law tradition’s principle of legality (legaliteitsbeginsel), which mandates that every crime supported by sufficient evidence must be prosecuted to the fullest extent of the law. This rigid adherence has historically stripped law enforcement of the discretion necessary to manage judicial resources efficiently, leading to chronic prison overcrowding and a backlog of cases that often serve little public utility.

The RUU KUHAP 2025 explicitly pivots toward the principle of opportunity (opportuniteitsbeginsel) and utilitarianism. By embedding mechanisms such as Restorative Justice, Plea Bargaining, and Deferred Prosecution Agreements (DPA), the Draft acknowledges that the ultimate goal of criminal law is not merely retribution (vergelding), but restoration (herstel) and efficiency. This deconstruction analyzes the Draft's systematic dismantling of the mandatory prosecution model in favor of a diversified resolution track that prioritizes victim satisfaction, economic recovery, and corporate compliance over incarceration.

1.2. Taxonomy of Settlement Mechanisms

The following analysis deconstructs the mechanisms based on the statutory text provided in the Draft, categorizing them by legal basis, objective, and procedural nuances.

Table 1: Comparative Matrix of Settlement Mechanisms

Feature	Restorative Justice (RJ)	Plea Bargain (Pengakuan Bersalah)	Deferred Prosecution Agreement (DPA)	Peace Fine (Denda Damai)
Statutory Basis	Arts. 1(21), 79–88	Arts. 1(16), 78, 234	Arts. 1(17), 328	Arts. 65(i), 66, 71(2)(e-f)
Philosophical Basis	Corrective Justice; Victim-Centric.	Efficiency; Judicial Economy.	Corporate Compliance; Economic Stability.	Administrative/Fiscal Settlement.
Target Subject	Natural Persons (Individuals).	Natural Persons (Individuals).	Corporations (Legal Entities).	Economic Offenders (Tax/Customs).
Core Requirement	Consensus between Victim and Perpetrator.	Confession + First Offender + Restitution willingness.	Corporate admission + Remediation + Damages.	Payment of specific fine categories.
Procedural Stage	Investigation, Prosecution, Trial.	Prosecution (Pre-trial hearing).	Prosecution (Pre-indictment).	Prosecution.
Judicial Role	Validator: Issues a Determination (Penetapan) confirming settlement.	Gatekeeper: Vets voluntariness in Special Hearing; Issues Verdict.	Reviewer: Assesses proportionality and public interest.	N/A: Administrative termination.
Sentencing Implications	Termination of Prosecution (Case Closed).	Conviction with sentence capped at 2/3 of max.	Suspension of Prosecution (Dismissal upon compliance).	Termination of Prosecution.

1.3. Procedural Workflow Deconstruction

The Draft introduces rigorous procedural workflows to prevent the abuse of these new discretionary powers. Unlike the current ad-hoc regulations (Perpol 8/2021 or Perja 15/2020), the RUU KUHAP 2025 statutorily mandates judicial oversight at nearly every exit ramp from the standard criminal process.

1.3.1. Restorative Justice Architecture (Arts. 83–86)

The RJ mechanism is designed as a "dual-key" system requiring both victim consent and judicial validation.

Initiation: The process can be triggered by the Perpetrator, Victim, or offered by the Investigator/Prosecutor.
Consensus Phase: Parties must agree on specific recovery terms (damages, apology, costs). This effectively gives the victim veto power.
Execution Phase: A strict statutory deadline of 7 days is imposed for the fulfillment of terms (Art. 79(3)).
Formalization & Oversight:
- Investigation: Investigator issues Termination (SP3) → Must request Court Validation (Penetapan) within 3 days (Art. 84).
- Prosecution: Prosecutor issues Termination (SKPP) → Must request Court Validation within 3 days (Art. 86).
- Reactivation: If the court rejects the settlement or terms are breached, the case reactivates.

1.3.2. Plea Bargain Architecture (Art. 78)

This mechanism introduces a hybrid adversarial element into Indonesia's inquisitorial system.

Screening: The Prosecutor identifies eligible cases (First offender, < 5 years threat).
Inquiry: The Prosecutor formally asks the accused (who must have counsel) if they plead guilty.
Special Hearing (Sidang Tertentu): Conducted by a Single Judge, distinct from the main trial panel.
Judicial Vetting (Art. 78(8)): The Judge inquires into voluntariness and coercion.
Evidentiary Check (Art. 78(12)): Crucially, the Judge must still see 2 valid pieces of evidence. A confession alone is insufficient, maintaining the unus testis nullus testis protection.
Verdict: Immediate conviction with a statutory cap on the sentence.

1.3.3. DPA Architecture (Art. 328)

Targeting corporate crime, this mechanism allows the state to discipline entities without destroying them.

Application: Corporation applies to the Prosecutor before court referral.
Negotiation: Parties negotiate terms (restitution, compliance overhaul, cooperation).
Court Submission: Prosecutor submits the agreement to Court within 7 days.
Judicial Review (Art. 328(8)): A hearing is held where the Judge assesses proportionality, victim impact, and corporate capacity.
Suspension: Prosecution is suspended for the agreed term.
Disposition: Compliance leads to dismissal; breach leads to automatic resumption of prosecution using admissions made during negotiation.

PART II: COMPREHENSIVE LEGAL MEMORANDUM

1. INTRODUCTION: THE EVOLUTION OF INDONESIAN PROCEDURAL LAW

The promulgation of the Draft Criminal Procedure Code (RUU KUHAP 2025) marks a watershed moment in the history of Indonesian law. Since 1981, the criminal justice system has been governed by a code that was revolutionary for its time in protecting human rights but has arguably become rigid and inefficient in the face of modern criminal complexities. The RUU KUHAP 2025 reflects a sophisticated synthesis of global best practices, borrowing elements from the adversarial common law tradition (Plea Bargaining, DPA) while maintaining the structural integrity of the civil law tradition.

This memorandum provides an exhaustive analysis of the non-trial resolution mechanisms introduced in the Draft. It argues that while these mechanisms offer profound opportunities for efficiency and justice, they introduce new strategic complexities regarding the timing of confessions, the role of victims, and the liability of corporations.

2. RESTORATIVE JUSTICE: INSTITUTIONALIZING VICTIM-CENTRIC RESOLUTION

2.1. Statutory Definition and Scope

Article 1 item 21 of the RUU KUHAP 2025 defines Restorative Justice (RJ) as an approach to resolving criminal cases that involves the perpetrator, victim, their families, and other related parties to jointly seek a fair solution emphasizing the restoration of the original state (pemulihan keadaan semula), rather than retaliation.

This statutory definition is critical because it shifts the focus of the criminal process from the "State vs. Defendant" paradigm to a "Victim-Defendant" paradigm. The concept of "restoration" is not left abstract; Article 79(1) explicitly enumerates what constitutes restoration:

Forgiveness from the victim and/or their family.
Return of goods obtained from the crime.
Reimbursement of medical and/or psychological treatment costs.
Compensation for other losses suffered by the victim.
Repairing damage caused by the crime.

Insight: By codifying these specific outcomes, the Draft prevents the misuse of RJ as a mechanism for mere "transactional" justice where wealthy defendants simply pay off victims without addressing the harm. The inclusion of "forgiveness" (Art 79(1)(a)) as a distinct element suggests that financial compensation alone may be insufficient if the emotional or moral breach is not repaired.

2.2. Material Eligibility: The "Five-Year" Threshold

Article 80 establishes the objective criteria for RJ eligibility, creating a clear demarcation between minor and major offenses:

Severity Cap: The crime must carry a penalty of imprisonment of no more than 5 years OR a fine of Category III maximum.
Offender Status: It must be the perpetrator's first offense (first offender).
Exceptions: Repeat offenders are barred unless their prior sentence was merely a fine or the current/prior offense was negligence (culpa).

Implications of the 5-Year Cap:
This threshold is the most significant constraint in the Draft. It effectively limits RJ to misdemeanors such as simple theft (Art. 362 KUHP), minor assault (Art. 351(1) KUHP), and negligence leading to injury. Serious felonies—robbery, serious assault, fraud involving large sums (often charged under articles with higher maximums)—are statutorily excluded from RJ, regardless of the victim's willingness to settle.

The Negative List (Article 82):
The Draft adopts a rigorous "Negative List" approach, explicitly forbidding RJ for crimes affecting the public interest, regardless of the sentence length. RJ is prohibited for:

Crimes against state security, the President, or public order.
Terrorism and Corruption.
Sexual Violence (Tindak Pidana Kekerasan Seksual).
Crimes against life (Homicide).
Narcotics offenses, with a critical exception: Users or abusers (pengguna atau penyalahguna) are eligible.

Insight on Narcotics: The exception for narcotics users in Article 82(i) is a progressive health-oriented shift. While narcotics possession usually carries heavy sentences often exceeding 5 years, this specific exception implies that "users" are carved out from the general Article 80 cap, allowing prosecutors to divert addicts to rehabilitation via RJ mechanisms rather than prison, solving a major driver of overcrowding in Indonesian prisons.

2.3. Procedural Mechanics and Strict Timelines

2.3.1. The 7-Day Execution Rule (Art. 79(3))

One of the most aggressive provisions in the Draft is Article 79(3), which mandates that the settlement agreement (e.g., payment of damages) must be executed within 7 days.

Analysis: This timeline is exceedingly tight. For indigent defendants or complex damage assessments, 7 days may be insufficient to raise funds.
Strategic Implication: Defense counsel must have the settlement funds in escrow or immediately available before signing the consensus document. Failure to perform within 7 days results in the automatic reversion to formal processing (Art 79(6)), and the admission of the failed attempt is recorded in the case file, potentially prejudicing the defendant in the subsequent trial.

2.3.2. The Judicial Validator (The "Penetapan")

The RUU KUHAP 2025 introduces a layer of judicial oversight previously absent in police-level RJ.

Investigation Stage (Art 84): Upon reaching a settlement, the Investigator stops the investigation (SP3) but must request a determination (penetapan) from the Head of the District Court within 3 days.
Prosecution Stage (Art 86): Similarly, the Prosecutor must request court validation within 3 days of issuing the termination order (SKPP).

Insight: This transforms the Judge into a gatekeeper of settlements. It prevents police or prosecutors from unilaterally closing cases under the guise of RJ to hide professional incompetence or corruption. The Court will likely review the "Consensus Agreement" to ensure it was voluntary and meets the statutory criteria of Art 80.

2.4. Strategic Implications for Stakeholders

For Victims: The Draft empowers victims with a veto. Without "forgiveness" and agreement, RJ is legally impossible. This places victims in a strong negotiating position regarding compensation.
For Defendants: Early admission and restitution are incentivized. However, the risk of a failed RJ attempt (Art 79(6))—where the breach is recorded—means defendants should not propose RJ unless they are certain of their ability to pay.

3. PLEA BARGAINING: THE "SPECIAL PROCEEDING" FOR GUILTY PLEAS

3.1. Conceptual Innovation

Article 1(16) defines "Pengakuan Bersalah" (Plea Bargain) not merely as a confession, but as a formal mechanism where a defendant admits guilt and cooperates in exchange for a lighter sentence (imbalan keringanan hukuman). This explicitly introduces the transactional nature of plea bargaining, a concept historically alien to the Indonesian civil law tradition which seeks material truth.

3.2. Eligibility and Restrictions (Article 78)

Like RJ, Plea Bargaining is restricted to maintain public confidence in the justice system. It is available only if:

The defendant is a first-time offender (Art 78(1)(a)).
The crime is punishable by imprisonment of no more than 5 years OR a Category V fine (Art 78(1)(b)).
The defendant is willing to pay Restitution (Art 78(1)(c)).

Analysis: The "5-year cap" aligns Plea Bargaining with the RJ threshold. This creates a systemic logic:

Scenario A: Minor crime + Victim agrees → Restorative Justice (Case Dismissed).
Scenario B: Minor crime + Victim refuses → Plea Bargain (Conviction, but reduced sentence).
Scenario C: Major crime (>5 years) → Full Trial.

3.3. Procedural Safeguards Against Coercion

To prevent the abuse of plea bargaining (e.g., police torturing suspects into pleading guilty), the Draft erects significant procedural walls.

1. Mandatory Counsel (Art 78(3)):
A defendant cannot enter a plea bargain alone. They "must be accompanied by an Advocate." This is a non-waivable requirement for the validity of the plea, ensuring the defendant understands the waiver of rights.

2. The Special Hearing (Sidang Tertentu):
The plea is not handled administratively but in a specific court hearing before a Single Judge (Art 78(5)). This judge acts as an inquisitor into the validity of the plea.

3. The "Two Evidence" Rule (Art 78(12)):
Perhaps the most uniquely "Indonesian" feature of this plea bargain mechanism is Article 78(12). Even if the defendant pleads guilty, the Judge must be convinced by the plea supported by 2 (two) valid pieces of evidence.
Comparison: In the US, a guilty plea often waives the need for the state to produce evidence. In the RUU KUHAP 2025, the state must still have a prima facie case (e.g., Witness testimony + Forensics) in addition to the confession. This prevents the conviction of innocent individuals who plead guilty solely to end pre-trial detention.

3.4. Sentencing Cap: The "2/3" Rule

Article 234(5) provides the mathematical certainty required for a plea bargain system to function. It states that for defendants utilizing the simplified procedure via confession, the sentence "shall not exceed 2/3 (two-thirds) of the maximum criminal penalty" charged.

Table 2: Sentencing Impact Analysis

Crime Charged	Statutory Max	Plea Bargain Max Cap (2/3)	Potential Benefit
Theft (Art 362 KUHP)	5 Years	3.33 Years	Guaranteed reduction of 1.67 years from exposure.
Embezzlement (Art 372 KUHP)	4 Years	2.66 Years	Avoids risk of maximum sentence.
Minor Assault (Art 351(1) KUHP)	2.6 Years	1.7 Years	Significant reduction.

Insight: This statutory cap is a hard limit on judicial discretion. It provides a powerful incentive for defendants to plead early, clearing judicial dockets of clear-cut cases.

4. DEFERRED PROSECUTION AGREEMENTS (DPA): A NEW ERA FOR CORPORATE LIABILITY

4.1. The Corporate Criminality Challenge

Prosecuting corporations creates unique collateral damage: bankruptcy, job losses, and market instability. Recognizing this, Article 1(17) and Article 328 introduce the Deferred Prosecution Agreement (DPA), tailored specifically for corporate entities (korporasi).

4.2. Procedural Workflow and Judicial Oversight

Article 328 outlines a rigorous process that balances corporate interests with public accountability.

Step 1: Application and Negotiation
The process can be initiated by the Corporation (Suspect/Defendant) or the Prosecutor. The parties negotiate terms which must include (Art 328(12)):

Payment of restitution/compensation.
Implementation of compliance programs (anti-corruption/governance).
Cooperation obligation: Implicitly requiring the corporation to assist in prosecuting individual bad actors.

Step 2: Judicial Hearing (Sidang Pemeriksaan)
Unlike some jurisdictions where DPA approval is administrative, Article 328(7) mandates a court hearing to validate the agreement.
Review Criteria (Art 328(8)): The Judge must evaluate:

Proportionality of sanctions.
Impact on victims, environment, and the economy.
The corporation's capacity to fulfill terms.

Step 3: Suspension and Monitoring
If approved, the prosecution is formally suspended (ditunda). The Court retains authority to monitor compliance (Art 328(14)).

4.3. Consequences of Compliance vs. Breach

Dismissal (Art 328(13)): Upon successful completion of terms, the case is dismissed with a court order (penetapan). This avoids a criminal conviction record for the entity, preserving eligibility for public tenders (debarment avoidance).
Revival (Art 328(15)): Breach results in immediate resumption of prosecution. Crucially, the Draft implies that the admissions made during the DPA negotiation can be utilized, as the process resumes "without requiring additional approval."

4.4. Strategic Analysis for Corporate Counsel

The DPA mechanism fundamentally alters corporate defense strategy in Indonesia.

Internal Investigations: Corporations must now conduct rigorous internal investigations immediately upon discovering misconduct to assess if a DPA application is viable before indictment.
The Cooperation Dilemma: To secure a DPA, the corporation must "cooperate" (Art 328(12)(c)). This often means waiving privilege or handing over evidence against Directors/Commissioners. Legal counsel must navigate the conflict of interest between representing the Entity vs. the Individuals. Under Article 332, both can be charged; the DPA saves the Entity, likely leaving the Individuals to face trial.

5. SYSTEMIC IMPLICATIONS AND PROCEDURAL SAFEGUARDS

5.1. The Role of the Judge: From Passive Arbiter to Active Gatekeeper

The RUU KUHAP 2025 redefines the judicial role in the pre-trial phase.

Validation: Every settlement (RJ, DPA, Plea) requires a court order (penetapan).
Pre-Trial Hearing (Praperadilan): Article 158 expands the scope of Praperadilan to include challenges against "unlawful termination of investigation/prosecution" and "delay in handling cases." This allows victims to challenge a Prosecutor's decision not to pursue a case via RJ, ensuring checks and balances.

5.2. Pre-Trial Detention and Human Rights

Settlement mechanisms are often driven by the desire to avoid detention. The Draft tightens detention rules to prevent coercion.

Article 100: Detention is generally limited to crimes carrying 5+ years (with specific exceptions). Since RJ and Plea Bargains also cap at 5 years, there is a theoretical alignment: suspects eligible for RJ/Plea Bargain should generally not be detained pre-trial, reducing the coercive pressure to plead guilty just to get out of jail.
Access to Counsel (Art 142): The right to counsel is absolute. Article 154 mandates legal aid for indigents. This is vital for the fairness of RJ and Plea Bargains, which rely on the defendant understanding complex waivers of rights.

5.3. Asset Recovery and Execution

The Draft strengthens the state's ability to enforce economic sanctions, which is the backbone of the Denda Damai and Corporate DPA mechanisms.

Article 335 & 337: If a corporation or its manager fails to pay agreed fines/restitution, the Prosecutor can seize assets and auction them with the permission of the District Court Head, bypassing lengthy civil execution suits. This ensures that "Restorative Justice" translates into actual cash for victims or the state.

6. CONCLUSION AND STRATEGIC RECOMMENDATIONS

The RUU KUHAP 2025 represents a modernization of Indonesian criminal procedure that prioritizes outcome over process. It moves away from the rigid legality principle that clogged courts with minor offenses and destroyed corporations for the sins of a few employees.

For Defense Practitioners:

Early Intervention: The window for RJ (7 days for execution) and Plea Bargaining is front-loaded. Defense strategy must pivot from "holding out" to "early assessment."
Financial Preparation: Restitution is the golden key to both RJ and Plea Bargaining. Clients must be advised that liquidity is a legal defense tool.
Consensus Documentation: For RJ, the written "Forgiveness Statement" is the most critical document in the file. It must be drafted to withstand judicial scrutiny during the Art 84 validation process.

For Corporate Clients:

Compliance as Defense: The DPA provision (Art 328) explicitly lists "compliance programs" as a negotiation term. Existing strong compliance frameworks will be the primary argument for granting a DPA over full prosecution.
Separate Counsel: In light of the cooperation requirements for DPA, corporations and their directors must retain separate counsel immediately upon the commencement of an investigation to avoid conflicts of interest.

For the Judiciary and Prosecution:
The Draft imposes a heavy administrative burden. The 3-day deadlines for validation (Arts 84, 86) require rapid judicial response. The "Special Hearings" for Plea Bargains require a reallocation of judicial resources. Success will depend on the readiness of the infrastructure to handle these expedited tracks without compromising the 2-evidence safeguard.

In conclusion, the RUU KUHAP 2025 offers a sophisticated toolkit for dispute resolution that, if implemented correctly, will significantly reduce judicial backlogs and increase victim satisfaction. However, it requires a fundamental shift in mindset from all stakeholders—from adversarial combat to restorative cooperation.

7. ANNOTATED REFERENCE OF KEY ARTICLES (RUU KUHAP 2025)

To ensure clarity and ease of reference, the following table summarizes the key statutory provisions analyzed in this memorandum.

Table 3: Key Statutory Provisions Analysis

Mechanism	Article(s)	Key Provision / Mandate
Plea Bargain	Art 78(1)	Eligibility: First offender, < 5 years, Restitution.
	Art 78(3)	Mandatory Advocate: Defendant must be represented.
	Art 78(12)	Evidentiary Rule: Judge must still see 2 valid pieces of evidence.
	Art 234(5)	Sentence Cap: Max 2/3 of statutory maximum penalty.
Restorative Justice	Art 79(3)	Deadline: Agreement terms must be fulfilled within 7 days.
	Art 80	Scope: Crimes < 5 years imprisonment or Fine Cat. III.
	Art 82	Negative List: Excludes Corruption, Terrorism, Narcotics (except users).
	Art 84	Oversight: Investigator must request Court Determination within 3 days.
DPA	Art 328(1)	Purpose: Compliance, recovery, efficiency.
	Art 328(2)	Scope: Limited to Corporations only.
	Art 328(15)	Breach: Prosecution resumes immediately.
Peace Fine	Art 66	Denda Damai: Mechanism for economic crimes; settled by fine payment.
Pre-Trial	Art 158	Praperadilan: Expanded to cover unlawful termination of case.
Execution	Art 335	Asset Seizure: Prosecutor may auction corporate assets for unpaid fines.

8. EXTERNAL CONTEXTUALIZATION

While the primary analysis relies on the provided Draft, it is crucial to contextualize this against the existing legal framework often discussed in legal forums such as Hukumonline.

Current Framework (Law 8/1981): Does not recognize Plea Bargaining or DPA. RJ is currently regulated only by internal bylaws (Perpol 8/2021, Perja 15/2020). The RUU KUHAP elevates these to statutory law (Undang-Undang), providing them with higher legal force and protecting them from being overturned by pre-trial motions (Praperadilan) that challenge the investigator's discretionary authority.
The Shift in Drug Policy: The specific exception for narcotics users in Art 82(i) aligns with the growing discourse in Indonesian legal circles (advocated by civil society and health experts) to decriminalize addiction, shifting from a penal to a rehabilitative approach, distinct from the heavy-handed treatment of traffickers.

This Draft represents the culmination of these decades-long debates, solidifying distinct tracks for distinct types of offenders: restoration for the minor, negotiation for the corporate, and full prosecution for the serious felon.

MEMORANDUM HUKUM: ANALISIS MENDALAM MEKANISME PENYELESAIAN PERKARA DI LUAR PENGADILAN DALAM RANCANGAN KITAB UNDANG-UNDANG HUKUM ACARA PIDANA (RUU KUHAP 2025)

BAGIAN I: DEKONSTRUKSI STRUKTURAL DAN KERANGKA ANALISIS

1.1. Tinjauan Eksekutif Pergeseran Paradigma Hukum

Rancangan Undang-Undang Hukum Acara Pidana tertanggal 18 November 2025 (selanjutnya disebut "RUU KUHAP 2025" atau "Rancangan"), menandakan pergeseran monumental dalam filosofi hukum yang mengatur yurisprudensi pidana Indonesia. Selama lebih dari empat dekade, sistem peradilan pidana Indonesia telah beroperasi di bawah Undang-Undang No. 8 Tahun 1981, sebuah undang-undang yang berakar kuat pada tradisi hukum sipil dengan asas legalitas (legaliteitsbeginsel), yang mengamanatkan bahwa setiap kejahatan yang didukung oleh bukti yang cukup harus dituntut sepenuhnya menurut hukum. Kepatuhan yang kaku ini secara historis telah melucuti diskresi penegak hukum yang diperlukan untuk mengelola sumber daya peradilan secara efisien, yang menyebabkan kepadatan penjara kronis dan tumpukan kasus yang seringkali memiliki utilitas publik yang minim.

RUU KUHAP 2025 secara eksplisit beralih ke asas opportunitas (opportuniteitsbeginsel) dan utilitarianisme. Dengan menanamkan mekanisme seperti Keadilan Restoratif (Restorative Justice), Jalur Khusus/Pengakuan Bersalah (Plea Bargaining), dan Penundaan Penuntutan (Deferred Prosecution Agreements/DPA), Rancangan ini mengakui bahwa tujuan akhir dari hukum pidana bukan hanya pembalasan (vergelding), tetapi pemulihan (herstel) dan efisiensi. Dekonstruksi ini menganalisis pembongkaran sistematis model penuntutan wajib yang dilakukan Rancangan demi jalur penyelesaian yang terdiversifikasi yang memprioritaskan kepuasan korban, pemulihan ekonomi, dan kepatuhan korporasi di atas pemenjaraan.

1.2. Taksonomi Mekanisme Penyelesaian

Analisis berikut mendekonstruksi mekanisme berdasarkan teks undang-undang yang disediakan dalam Rancangan, mengkategorikannya berdasarkan dasar hukum, tujuan, dan nuansa prosedural.

Tabel 1: Matriks Perbandingan Mekanisme Penyelesaian

Fitur	Keadilan Restoratif (RJ)	Jalur Khusus (Pengakuan Bersalah)	Penundaan Penuntutan (DPA)	Denda Damai
Dasar Hukum	Pasal 1(21), 79–88	Pasal 1(16), 78, 234	Pasal 1(17), 328	Pasal 65(i), 66, 71(2)(e-f)
Dasar Filosofis	Keadilan Korektif; Berpusat pada Korban.	Efisiensi; Ekonomi Peradilan.	Kepatuhan Korporasi; Stabilitas Ekonomi.	Penyelesaian Administratif/Fiskal.
Subjek Target	Orang Perorangan (Individu).	Orang Perorangan (Individu).	Korporasi (Badan Hukum).	Pelaku Ekonomi (Pajak/Bea Cukai).
Syarat Utama	Kesepakatan antara Korban dan Pelaku.	Pengakuan + Pelaku Pertama + Kesediaan Restitusi.	Pengakuan Korporasi + Remediasi + Ganti Rugi.	Pembayaran kategori denda tertentu.
Tahap Prosedural	Penyidikan, Penuntutan, Persidangan.	Penuntutan (Sidang Pra-peradilan).	Penuntutan (Pra-dakwaan).	Penuntutan.
Peran Yudisial	Validator: Mengeluarkan Penetapan yang mengonfirmasi penyelesaian.	Penjaga Gerbang: Memeriksa kesukarelaan dalam Sidang Khusus; Mengeluarkan Putusan.	Peninjau: Menilai proporsionalitas dan kepentingan umum.	N/A: Penghentian administratif.
Implikasi Pemidanaan	Penghentian Penuntutan (Kasus Ditutup).	Pemidanaan dengan hukuman maksimal 2/3 dari ancaman.	Penundaan Penuntutan (Penghentian setelah kepatuhan).	Penghentian Penuntutan.

1.3. Dekonstruksi Alur Kerja Prosedural

Rancangan ini memperkenalkan alur kerja prosedural yang ketat untuk mencegah penyalahgunaan kekuasaan diskresi baru ini. Berbeda dengan peraturan ad-hoc saat ini (Perpol 8/2021 atau Perja 15/2020), RUU KUHAP 2025 secara undang-undang mengamanatkan pengawasan yudisial di hampir setiap jalan keluar dari proses pidana standar.

1.3.1. Arsitektur Keadilan Restoratif (Pasal 83–86)

Mekanisme RJ dirancang sebagai sistem "kunci ganda" yang memerlukan persetujuan korban dan validasi pengadilan.

Inisiasi: Proses dapat dipicu oleh Pelaku, Korban, atau ditawarkan oleh Penyidik/Penuntut Umum.
Fase Konsensus: Para pihak harus menyepakati syarat pemulihan tertentu (ganti rugi, permintaan maaf, biaya). Ini secara efektif memberikan hak veto kepada korban.
Fase Eksekusi: Batas waktu undang-undang yang ketat selama 7 hari diberlakukan untuk pemenuhan syarat (Pasal 79(3)).
Formalisasi & Pengawasan:
- Penyidikan: Penyidik mengeluarkan Penghentian (SP3) → Harus memohon Penetapan Pengadilan dalam 3 hari (Pasal 84).
- Penuntutan: Penuntut Umum mengeluarkan Penghentian (SKPP) → Harus memohon Validasi Pengadilan dalam 3 hari (Pasal 86).
- Reaktivasi: Jika pengadilan menolak penyelesaian atau syarat dilanggar, kasus diaktifkan kembali.

1.3.2. Arsitektur Jalur Khusus/Plea Bargain (Pasal 78)

Mekanisme ini memperkenalkan elemen adversarial hibrida ke dalam sistem inkuisitorial Indonesia.

Penyaringan: Penuntut Umum mengidentifikasi kasus yang memenuhi syarat (Pelaku pertama, ancaman < 5 tahun).
Pemeriksaan: Penuntut Umum secara formal bertanya kepada terdakwa (yang harus didampingi penasihat hukum) apakah mereka mengaku bersalah.
Sidang Tertentu: Dilakukan oleh Hakim Tunggal, berbeda dari majelis hakim sidang utama.
Pemeriksaan Yudisial (Pasal 78(8)): Hakim menyelidiki kesukarelaan dan paksaan.
Pemeriksaan Bukti (Pasal 78(12)): Secara krusial, Hakim masih harus melihat 2 alat bukti yang sah. Pengakuan saja tidak cukup, mempertahankan perlindungan unus testis nullus testis.
Putusan: Pemidanaan segera dengan batasan hukuman yang ditetapkan undang-undang.

1.3.3. Arsitektur DPA (Pasal 328)

Menargetkan kejahatan korporasi, mekanisme ini memungkinkan negara untuk mendisiplinkan entitas tanpa menghancurkannya.

Permohonan: Korporasi mengajukan permohonan kepada Penuntut Umum sebelum pelimpahan ke pengadilan.
Negosiasi: Para pihak menegosiasikan syarat (restitusi, perbaikan kepatuhan, kerja sama).
Pengajuan ke Pengadilan: Penuntut Umum mengajukan perjanjian ke Pengadilan dalam 7 hari.
Peninjauan Yudisial (Pasal 328(8)): Sidang diadakan di mana Hakim menilai proporsionalitas, dampak korban, dan kapasitas korporasi.
Penundaan: Penuntutan ditunda selama jangka waktu yang disepakati.
Disposisi: Kepatuhan mengarah pada penghentian; pelanggaran mengarah pada dimulainya kembali penuntutan secara otomatis menggunakan pengakuan yang dibuat selama negosiasi.

BAGIAN II: MEMORANDUM HUKUM KOMPREHENSIF

1. PENDAHULUAN: EVOLUSI HUKUM ACARA INDONESIA

Pemberlakuan Rancangan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (RUU KUHAP 2025) menandai momen penting dalam sejarah hukum Indonesia. Sejak 1981, sistem peradilan pidana diatur oleh undang-undang yang revolusioner pada masanya dalam melindungi hak asasi manusia tetapi bisa dibilang menjadi kaku dan tidak efisien dalam menghadapi kompleksitas kriminal modern. RUU KUHAP 2025 mencerminkan sintesis canggih dari praktik terbaik global, meminjam elemen dari tradisi common law adversarial (Plea Bargaining, DPA) sambil mempertahankan integritas struktural tradisi hukum sipil.

Memorandum ini memberikan analisis mendalam tentang mekanisme penyelesaian non-persidangan yang diperkenalkan dalam Rancangan. Memorandum ini berpendapat bahwa meskipun mekanisme ini menawarkan peluang besar untuk efisiensi dan keadilan, mereka memperkenalkan kompleksitas strategis baru mengenai waktu pengakuan, peran korban, dan pertanggungjawaban korporasi.

2. KEADILAN RESTORATIF: MELEMBAGAKAN PENYELESAIAN BERPUSAT PADA KORBAN

2.1. Definisi dan Ruang Lingkup Undang-Undang

Pasal 1 butir 21 RUU KUHAP 2025 mendefinisikan Keadilan Restoratif (RJ) sebagai pendekatan penyelesaian perkara pidana yang melibatkan pelaku, korban, keluarga mereka, dan pihak terkait lainnya untuk bersama-sama mencari penyelesaian yang adil dengan menekankan pemulihan kembali pada keadaan semula, bukan pembalasan.

Definisi undang-undang ini sangat penting karena menggeser fokus proses pidana dari paradigma "Negara vs. Terdakwa" ke paradigma "Korban-Terdakwa". Konsep "pemulihan" tidak dibiarkan abstrak; Pasal 79(1) secara eksplisit merinci apa yang dimaksud dengan pemulihan:

Pemaafan dari korban dan/atau keluarganya.
Pengembalian barang yang diperoleh dari kejahatan.
Penggantian biaya perawatan medis dan/atau psikologis.
Kompensasi atas kerugian lain yang diderita oleh korban.
Memperbaiki kerusakan yang disebabkan oleh kejahatan.

Wawasan: Dengan mengodifikasikan hasil-hasil spesifik ini, Rancangan mencegah penyalahgunaan RJ sebagai mekanisme keadilan "transaksional" semata di mana terdakwa kaya hanya membayar korban tanpa mengatasi kerugian. Dimasukkannya "pemaafan" (Pasal 79(1)(a)) sebagai elemen tersendiri menunjukkan bahwa kompensasi finansial saja mungkin tidak cukup jika pelanggaran emosional atau moral tidak diperbaiki.

2.2. Kelayakan Materiil: Ambang Batas "Lima Tahun"

Pasal 80 menetapkan kriteria objektif untuk kelayakan RJ, menciptakan demarkasi yang jelas antara pelanggaran ringan dan berat:

Batas Keparahan: Kejahatan harus memiliki ancaman pidana penjara tidak lebih dari 5 tahun ATAU denda Kategori III maksimum.
Status Pelaku: Harus merupakan pelanggaran pertama pelaku (first offender).
Pengecualian: Residivis dilarang kecuali hukuman mereka sebelumnya hanya denda atau pelanggaran saat ini/sebelumnya adalah kelalaian (culpa).

Implikasi Batas 5 Tahun:
Ambang batas ini adalah kendala paling signifikan dalam Rancangan. Ini secara efektif membatasi RJ pada pelanggaran ringan seperti pencurian biasa (Pasal 362 KUHP), penganiayaan ringan (Pasal 351(1) KUHP), dan kelalaian yang menyebabkan luka. Kejahatan serius—perampokan, penganiayaan berat, penipuan yang melibatkan jumlah besar (sering didakwa dengan pasal maksimum yang lebih tinggi)—secara undang-undang dikecualikan dari RJ, terlepas dari kesediaan korban untuk berdamai.

Daftar Negatif (Pasal 82):
Rancangan mengadopsi pendekatan "Daftar Negatif" yang ketat, secara eksplisit melarang RJ untuk kejahatan yang memengaruhi kepentingan umum, terlepas dari lama hukuman. RJ dilarang untuk:

Kejahatan terhadap keamanan negara, Presiden, atau ketertiban umum.
Terorisme dan Korupsi.
Tindak Pidana Kekerasan Seksual.
Kejahatan terhadap nyawa (Pembunuhan).
Tindak pidana Narkotika, dengan pengecualian kritis: Pengguna atau penyalahguna memenuhi syarat.

Wawasan tentang Narkotika: Pengecualian untuk pengguna narkotika dalam Pasal 82(i) adalah pergeseran progresif yang berorientasi pada kesehatan. Sementara kepemilikan narkotika biasanya membawa hukuman berat yang sering melebihi 5 tahun, pengecualian khusus ini menyiratkan bahwa "pengguna" dikeluarkan dari batas umum Pasal 80, memungkinkan jaksa untuk mengalihkan pecandu ke rehabilitasi melalui mekanisme RJ daripada penjara, memecahkan pendorong utama kepadatan penjara di Indonesia.

2.3. Mekanisme Prosedural dan Tenggat Waktu Ketat

2.3.1. Aturan Eksekusi 7 Hari (Pasal 79(3))

Salah satu ketentuan paling agresif dalam Rancangan adalah Pasal 79(3), yang mengamanatkan bahwa perjanjian penyelesaian (misalnya, pembayaran ganti rugi) harus dilaksanakan dalam waktu 7 hari.

Analisis: Tenggat waktu ini sangat ketat. Bagi terdakwa yang tidak mampu atau penilaian kerusakan yang kompleks, 7 hari mungkin tidak cukup untuk mengumpulkan dana.
Implikasi Strategis: Penasihat hukum harus memastikan dana penyelesaian ada di escrow atau segera tersedia sebelum menandatangani dokumen konsensus. Kegagalan untuk melaksanakan dalam 7 hari mengakibatkan pengembalian otomatis ke proses formal (Pasal 79(6)), dan pengakuan atas upaya yang gagal dicatat dalam berkas perkara, yang berpotensi merugikan terdakwa dalam persidangan berikutnya.

2.3.2. Validator Yudisial ("Penetapan")

RUU KUHAP 2025 memperkenalkan lapisan pengawasan yudisial yang sebelumnya tidak ada dalam RJ tingkat kepolisian.

Tahap Penyidikan (Pasal 84): Setelah mencapai penyelesaian, Penyidik menghentikan penyidikan (SP3) tetapi harus memohon penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri dalam 3 hari.
Tahap Penuntutan (Pasal 86): Demikian pula, Penuntut Umum harus memohon validasi pengadilan dalam 3 hari setelah mengeluarkan surat ketetapan penghentian penuntutan (SKPP).

Wawasan: Ini mengubah Hakim menjadi penjaga gerbang penyelesaian. Ini mencegah polisi atau jaksa menutup kasus secara sepihak dengan kedok RJ untuk menyembunyikan ketidakmampuan profesional atau korupsi. Pengadilan kemungkinan akan meninjau "Perjanjian Konsensus" untuk memastikan itu sukarela dan memenuhi kriteria undang-undang Pasal 80.

2.4. Implikasi Strategis bagi Para Pemangku Kepentingan

Bagi Korban: Rancangan memberdayakan korban dengan hak veto. Tanpa "pemaafan" dan persetujuan, RJ secara hukum tidak mungkin. Ini menempatkan korban dalam posisi negosiasi yang kuat terkait kompensasi.
Bagi Terdakwa: Pengakuan dini dan restitusi diberi insentif. Namun, risiko upaya RJ yang gagal (Pasal 79(6))—di mana pelanggaran dicatat—berarti terdakwa tidak boleh mengusulkan RJ kecuali mereka yakin akan kemampuan mereka untuk membayar.

3. JALUR KHUSUS: "PROSEDUR ISTIMEWA" UNTUK PENGAKUAN BERSALAH

3.1. Inovasi Konseptual

Pasal 1(16) mendefinisikan "Pengakuan Bersalah" (Plea Bargain) bukan hanya sebagai pengakuan, tetapi sebagai mekanisme formal di mana terdakwa mengakui kesalahan dan bekerja sama dengan imbalan keringanan hukuman. Ini secara eksplisit memperkenalkan sifat transaksional dari plea bargaining, sebuah konsep yang secara historis asing bagi tradisi hukum sipil Indonesia yang mencari kebenaran materiil.

3.2. Kelayakan dan Pembatasan (Pasal 78)

Seperti RJ, Jalur Khusus dibatasi untuk menjaga kepercayaan publik terhadap sistem peradilan. Ini tersedia hanya jika:

Terdakwa adalah pelaku pertama kali (Pasal 78(1)(a)).
Kejahatan diancam dengan pidana penjara tidak lebih dari 5 tahun ATAU denda Kategori V (Pasal 78(1)(b)).
Terdakwa bersedia membayar Restitusi (Pasal 78(1)(c)).

Analisis: "Batas 5 tahun" menyelaraskan Jalur Khusus dengan ambang batas RJ. Ini menciptakan logika sistemik:

Skenario A: Kejahatan ringan + Korban setuju → Keadilan Restoratif (Kasus Ditutup).
Skenario B: Kejahatan ringan + Korban menolak → Jalur Khusus (Pemidanaan, tetapi hukuman dikurangi).
Skenario C: Kejahatan berat (>5 tahun) → Persidangan Penuh.

3.3. Perlindungan Prosedural Terhadap Paksaan

Untuk mencegah penyalahgunaan plea bargaining (misalnya, polisi menyiksa tersangka agar mengaku bersalah), Rancangan mendirikan tembok prosedural yang signifikan.

1. Wajib Didampingi Penasihat Hukum (Pasal 78(3)):
Terdakwa tidak dapat memasuki jalur khusus sendirian. Mereka "harus didampingi oleh Advokat." Ini adalah persyaratan yang tidak dapat dikesampingkan untuk keabsahan pengakuan, memastikan terdakwa memahami pengabaian hak.

2. Sidang Tertentu:
Pengakuan tidak ditangani secara administratif tetapi dalam sidang pengadilan khusus di hadapan Hakim Tunggal (Pasal 78(5)). Hakim ini bertindak sebagai inkuisitor terhadap keabsahan pengakuan.

3. Aturan "Dua Alat Bukti" (Pasal 78(12)):
Mungkin fitur paling unik "Indonesia" dari mekanisme ini adalah Pasal 78(12). Bahkan jika terdakwa mengaku bersalah, Hakim masih harus diyakinkan oleh pengakuan yang didukung oleh 2 (dua) alat bukti yang sah.
Perbandingan: Di AS, pengakuan bersalah sering kali membebaskan negara dari keharusan mengajukan bukti. Dalam RUU KUHAP 2025, negara masih harus memiliki kasus prima facie (misalnya, Kesaksian Saksi + Forensik) di samping pengakuan. Ini mencegah pemidanaan orang yang tidak bersalah yang mengaku bersalah semata-mata untuk mengakhiri penahanan pra-persidangan.

3.4. Batas Pemidanaan: Aturan "2/3"

Pasal 234(5) memberikan kepastian matematis yang diperlukan agar sistem jalur khusus berfungsi. Pasal tersebut menyatakan bahwa bagi terdakwa yang menggunakan prosedur yang disederhanakan melalui pengakuan, hukuman "tidak boleh melebihi 2/3 (dua pertiga) dari ancaman pidana maksimum" yang didakwakan.

Tabel 2: Analisis Dampak Pemidanaan

Kejahatan Didakwakan	Maksimum UU	Batas Maks Jalur Khusus (2/3)	Manfaat Potensial
Pencurian (Pasal 362 KUHP)	5 Tahun	3,33 Tahun	Pengurangan terjamin sebesar 1,67 tahun dari eksposur.
Penggelapan (Pasal 372 KUHP)	4 Tahun	2,66 Tahun	Menghindari risiko hukuman maksimal.
Penganiayaan Ringan (Pasal 351(1) KUHP)	2,6 Tahun	1,7 Tahun	Pengurangan signifikan.

Wawasan: Batas undang-undang ini adalah batas keras pada diskresi yudisial. Ini memberikan insentif kuat bagi terdakwa untuk mengaku sejak dini, membersihkan jadwal pengadilan dari kasus-kasus yang sudah jelas.

4. PENUNDAAN PENUNTUTAN (DPA): ERA BARU PERTANGGUNGJAWABAN KORPORASI

4.1. Tantangan Kriminalitas Korporasi

Menuntut korporasi menciptakan kerusakan tambahan yang unik: kebangkrutan, kehilangan pekerjaan, dan ketidakstabilan pasar. Menyadari hal ini, Pasal 1(17) dan Pasal 328 memperkenalkan Penundaan Penuntutan (DPA), yang disesuaikan khusus untuk entitas korporasi.

4.2. Alur Kerja Prosedural dan Pengawasan Yudisial

Pasal 328 menguraikan proses ketat yang menyeimbangkan kepentingan korporasi dengan akuntabilitas publik.

Langkah 1: Permohonan dan Negosiasi
Proses dapat diinisiasi oleh Korporasi (Tersangka/Terdakwa) atau Penuntut Umum. Para pihak menegosiasikan syarat-syarat yang harus mencakup (Pasal 328(12)):

Pembayaran restitusi/kompensasi.
Penerapan program kepatuhan (anti-korupsi/tata kelola).
Kewajiban kerja sama: Secara implisit mengharuskan korporasi untuk membantu dalam menuntut individu pelaku kejahatan.

Langkah 2: Sidang Pemeriksaan
Berbeda dengan beberapa yurisdiksi di mana persetujuan DPA bersifat administratif, Pasal 328(7) mengamanatkan sidang pengadilan untuk memvalidasi perjanjian.
Kriteria Peninjauan (Pasal 328(8)): Hakim harus mengevaluasi:

Proporsionalitas sanksi.
Dampak terhadap korban, lingkungan, dan ekonomi.
Kapasitas korporasi untuk memenuhi persyaratan.

Langkah 3: Penundaan dan Pemantauan
Jika disetujui, penuntutan secara resmi ditunda. Pengadilan mempertahankan wewenang untuk memantau kepatuhan (Pasal 328(14)).

4.3. Konsekuensi Kepatuhan vs. Pelanggaran

Penghentian (Pasal 328(13)): Setelah berhasil menyelesaikan persyaratan, kasus dihentikan dengan penetapan pengadilan. Ini menghindari catatan kriminal bagi entitas, menjaga kelayakan untuk tender publik.
Menghidupkan Kembali (Pasal 328(15)): Pelanggaran mengakibatkan dimulainya kembali penuntutan segera. Secara krusial, Rancangan menyiratkan bahwa pengakuan yang dibuat selama negosiasi DPA dapat digunakan, karena proses dilanjutkan "tanpa memerlukan persetujuan tambahan."

4.4. Analisis Strategis untuk Penasihat Hukum Korporasi

Mekanisme DPA secara mendasar mengubah strategi pertahanan korporasi di Indonesia.

Investigasi Internal: Korporasi sekarang harus melakukan investigasi internal yang ketat segera setelah menemukan pelanggaran untuk menilai apakah permohonan DPA layak diajukan sebelum dakwaan.
Dilema Kerja Sama: Untuk mendapatkan DPA, korporasi harus "bekerja sama" (Pasal 328(12)(c)). Ini sering berarti melepaskan hak istimewa atau menyerahkan bukti yang memberatkan Direktur/Komisaris. Penasihat hukum harus menavigasi konflik kepentingan antara mewakili Entitas vs. Individu. Di bawah Pasal 332, keduanya dapat didakwa; DPA menyelamatkan Entitas, kemungkinan membiarkan Individu menghadapi persidangan.

5. IMPLIKASI SISTEMIK DAN PERLINDUNGAN PROSEDURAL

5.1. Peran Hakim: Dari Arbiter Pasif Menjadi Penjaga Gerbang Aktif

RUU KUHAP 2025 mendefinisikan ulang peran yudisial dalam tahap pra-persidangan.

Validasi: Setiap penyelesaian (RJ, DPA, Jalur Khusus) memerlukan penetapan pengadilan.
Praperadilan: Pasal 158 memperluas ruang lingkup Praperadilan untuk mencakup tantangan terhadap "penghentian penyidikan/penuntutan yang tidak sah" dan "keterlambatan dalam penanganan perkara." Ini memungkinkan korban untuk menantang keputusan Penuntut Umum untuk tidak melanjutkan kasus melalui RJ, memastikan cek dan keseimbangan.

5.2. Penahanan Pra-Persidangan dan Hak Asasi Manusia

Mekanisme penyelesaian sering didorong oleh keinginan untuk menghindari penahanan. Rancangan memperketat aturan penahanan untuk mencegah paksaan.

Pasal 100: Penahanan umumnya terbatas pada kejahatan yang membawa ancaman 5+ tahun (dengan pengecualian tertentu). Karena RJ dan Jalur Khusus juga dibatasi pada 5 tahun, ada penyelarasan teoretis: tersangka yang memenuhi syarat untuk RJ/Jalur Khusus umumnya tidak harus ditahan pra-persidangan, mengurangi tekanan koersif untuk mengaku bersalah hanya agar bisa keluar dari penjara.
Akses ke Penasihat Hukum (Pasal 142): Hak atas penasihat hukum bersifat mutlak. Pasal 154 mengamanatkan bantuan hukum bagi mereka yang tidak mampu. Ini sangat penting untuk keadilan RJ dan Jalur Khusus, yang bergantung pada pemahaman terdakwa tentang pengabaian hak yang kompleks.

5.3. Pemulihan Aset dan Eksekusi

Rancangan memperkuat kemampuan negara untuk menegakkan sanksi ekonomi, yang merupakan tulang punggung mekanisme Denda Damai dan DPA Korporasi.

Pasal 335 & 337: Jika korporasi atau manajernya gagal membayar denda/restitusi yang disepakati, Penuntut Umum dapat menyita aset dan melelangnya dengan izin Ketua Pengadilan Negeri, melewati gugatan eksekusi perdata yang panjang. Ini memastikan bahwa "Keadilan Restoratif" diterjemahkan menjadi uang tunai nyata bagi korban atau negara.

6. KESIMPULAN DAN REKOMENDASI STRATEGIS

RUU KUHAP 2025 merupakan modernisasi hukum acara pidana Indonesia yang memprioritaskan hasil di atas proses. Ini menjauh dari prinsip legalitas kaku yang menyumbat pengadilan dengan pelanggaran ringan dan menghancurkan korporasi karena dosa segelintir karyawan.

Bagi Praktisi Pertahanan:

Intervensi Dini: Jendela untuk RJ (7 hari untuk eksekusi) dan Jalur Khusus ada di depan. Strategi pertahanan harus beralih dari "bertahan" menjadi "penilaian dini".
Persiapan Finansial: Restitusi adalah kunci emas untuk RJ dan Jalur Khusus. Klien harus diberi nasihat bahwa likuiditas adalah alat pertahanan hukum.
Dokumentasi Konsensus: Untuk RJ, "Pernyataan Pemaafan" tertulis adalah dokumen paling kritis dalam berkas. Itu harus disusun agar tahan terhadap pemeriksaan yudisial selama proses validasi Pasal 84.

Bagi Klien Korporasi:

Kepatuhan sebagai Pertahanan: Ketentuan DPA (Pasal 328) secara eksplisit mencantumkan "program kepatuhan" sebagai syarat negosiasi. Kerangka kerja kepatuhan yang kuat yang sudah ada akan menjadi argumen utama untuk memberikan DPA daripada penuntutan penuh.
Penasihat Hukum Terpisah: Mengingat persyaratan kerja sama untuk DPA, korporasi dan direkturnya harus menunjuk penasihat hukum terpisah segera setelah dimulainya penyelidikan untuk menghindari konflik kepentingan.

Bagi Yudikatif dan Penuntutan:
Rancangan membebankan beban administratif yang berat. Tenggat waktu 3 hari untuk validasi (Pasal 84, 86) memerlukan respons yudisial yang cepat. "Sidang Tertentu" untuk Jalur Khusus memerlukan realokasi sumber daya yudisial. Keberhasilan akan bergantung pada kesiapan infrastruktur untuk menangani jalur cepat ini tanpa mengorbankan perlindungan 2 alat bukti.

Sebagai kesimpulan, RUU KUHAP 2025 menawarkan perangkat canggih untuk penyelesaian sengketa yang, jika diterapkan dengan benar, akan secara signifikan mengurangi tumpukan kasus yudisial dan meningkatkan kepuasan korban. Namun, hal itu memerlukan pergeseran mendasar dalam pola pikir dari semua pemangku kepentingan—dari pertempuran adversarial ke kerja sama restoratif.

7. REFERENSI TERANOTASI PASAL-PASAL KUNCI (RUU KUHAP 2025)

Untuk memastikan kejelasan dan kemudahan referensi, tabel berikut merangkum ketentuan undang-undang utama yang dianalisis dalam memorandum ini.

Tabel 3: Analisis Ketentuan Undang-Undang Utama

Mekanisme	Pasal	Ketentuan Utama / Mandat
Jalur Khusus	Pasal 78(1)	Kelayakan: Pelaku pertama, < 5 tahun, Restitusi.
	Pasal 78(3)	Wajib Advokat: Terdakwa harus diwakili.
	Pasal 78(12)	Aturan Bukti: Hakim masih harus melihat 2 alat bukti yang sah.
	Pasal 234(5)	Batas Hukuman: Maks 2/3 dari ancaman pidana maksimum.
Keadilan Restoratif	Pasal 79(3)	Tenggat Waktu: Syarat perjanjian harus dipenuhi dalam 7 hari.
	Pasal 80	Lingkup: Kejahatan < 5 tahun penjara atau Denda Kat. III.
	Pasal 82	Daftar Negatif: Mengecualikan Korupsi, Terorisme, Narkotika (kecuali pengguna).
	Pasal 84	Pengawasan: Penyidik harus memohon Penetapan Pengadilan dalam 3 hari.
DPA	Pasal 328(1)	Tujuan: Kepatuhan, pemulihan, efisiensi.
	Pasal 328(2)	Lingkup: Terbatas pada Korporasi saja.
	Pasal 328(15)	Pelanggaran: Penuntutan dilanjutkan segera.
Denda Damai	Pasal 66	Denda Damai: Mekanisme untuk kejahatan ekonomi; diselesaikan dengan pembayaran denda.
Pra-Persidangan	Pasal 158	Praperadilan: Diperluas untuk mencakup penghentian kasus yang tidak sah.
Eksekusi	Pasal 335	Penyitaan Aset: Penuntut Umum dapat melelang aset korporasi untuk denda yang belum dibayar.

8. KONTEKSTUALISASI EKSTERNAL

Meskipun analisis utama bergantung pada Rancangan yang disediakan, sangat penting untuk mengontekstualisasikan ini terhadap kerangka hukum yang ada yang sering dibahas dalam forum hukum seperti Hukumonline.

Kerangka Saat Ini (UU 8/1981): Tidak mengakui Plea Bargaining atau DPA. RJ saat ini hanya diatur oleh peraturan internal (Perpol 8/2021, Perja 15/2020). RUU KUHAP mengangkat ini menjadi undang-undang, memberikan kekuatan hukum yang lebih tinggi dan melindunginya agar tidak dibatalkan oleh mosi pra-peradilan yang menantang kewenangan diskresi penyidik.
Pergeseran Kebijakan Narkoba: Pengecualian khusus untuk pengguna narkotika dalam Pasal 82(i) sejalan dengan wacana yang berkembang di lingkaran hukum Indonesia (yang didukung oleh masyarakat sipil dan ahli kesehatan) untuk mendekriminalisasi kecanduan, beralih dari pendekatan penal ke rehabilitatif, berbeda dengan perlakuan tangan besi terhadap pengedar.

Rancangan ini merupakan puncak dari perdebatan selama puluhan tahun ini, memantapkan jalur yang berbeda untuk jenis pelaku yang berbeda: pemulihan untuk yang ringan, negosiasi untuk korporasi, dan penuntutan penuh untuk penjahat berat.

法律备忘录：2025年印尼刑事诉讼法草案（RUU KUHAP 2025）庭外和解机制详尽分析

第一部分：结构解构与分析框架

1.1. 法律范式转变的执行概述

2025年11月18日的刑事诉讼法草案（以下简称“RUU KUHAP 2025”或“草案”）标志着管辖印尼刑事法理的法律哲学发生了巨大的转变。四十多年来，印尼刑事司法系统一直在1981年第8号法律下运作，该法规深深植根于大陆法系的合法性原则（legaliteitsbeginsel），该原则规定，每一项有充分证据支持的犯罪都必须受到法律的最严厉起诉。这种僵化的坚持在历史上剥夺了执法部门有效管理司法资源所需的自由裁量权，导致监狱长期人满为患，积压的案件往往几乎没有公共效用。

RUU KUHAP 2025明确转向机会原则（opportuniteitsbeginsel）和功利主义。通过嵌入恢复性司法（Restorative Justice）、认罪协商（Plea Bargaining）和暂缓起诉协议（DPA）等机制，草案承认刑法的最终目标不仅是报复（vergelding），而是恢复（herstel）和效率。这种解构分析了草案系统性地拆除强制起诉模式，转而支持一种多元化的解决途径，优先考虑受害者满意度、经济复苏和企业合规，而不是监禁。

1.2. 和解机制分类

以下分析根据草案中提供的法定文本对机制进行解构，按法律依据、目标和程序细微差别进行分类。

表 1：和解机制比较矩阵

特征	恢复性司法 (RJ)	认罪协商 (Pengakuan Bersalah)	暂缓起诉协议 (DPA)	和解罚款 (Denda Damai)
法律依据	第 1(21), 79–88 条	第 1(16), 78, 234 条	第 1(17), 328 条	第 65(i), 66, 71(2)(e-f) 条
哲学基础	矫正正义；以受害者为中心。	效率；司法经济。	企业合规；经济稳定。	行政/财政和解。
目标主体	自然人（个人）。	自然人（个人）。	公司（法人实体）。	经济犯罪者（税务/海关）。
核心要求	受害者与犯罪者之间的共识。	认罪 + 初犯 + 赔偿意愿。	公司承认 + 补救 + 损害赔偿。	支付特定类别的罚款。
程序阶段	调查、起诉、审判。	起诉（审前听证）。	起诉（起诉前）。	起诉。
司法角色	验证者：发布确认和解的决定书（Penetapan）。	守门人：在特别听证会上审查自愿性；发布判决。	审查者：评估相称性和公共利益。	不适用：行政终止。
量刑影响	终止起诉（结案）。	定罪，刑期上限为最高刑期的2/3。	暂缓起诉（合规后驳回）。	终止起诉。

1.3. 程序工作流解构

草案引入了严格的程序工作流，以防止滥用这些新的自由裁量权。与当前的临时法规（Perpol 8/2021 或 Perja 15/2020）不同，RUU KUHAP 2025在标准刑事程序的几乎每一个出口都法定强制要求司法监督。

1.3.1. 恢复性司法架构（第 83–86 条）

RJ机制设计为一个“双钥”系统，需要受害者同意和司法验证。

启动： 该过程可由犯罪者、受害者触发，或由调查员/检察官提供。
共识阶段： 各方必须就具体的恢复条款（损害赔偿、道歉、费用）达成一致。这实际上赋予了受害者否决权。
执行阶段： 对条款的履行施加了7天的严格法定期限（第 79(3) 条）。
形式化与监督：
- 调查： 调查员发布终止令（SP3） → 必须在3天内请求法院验证（Penetapan）（第 84 条）。
- 起诉： 检察官发布终止令（SKPP） → 必须在3天内请求法院验证（第 86 条）。
- 重新激活： 如果法院拒绝和解或条款被违反，案件将重新激活。

1.3.2. 认罪协商架构（第 78 条）

该机制将混合对抗元素引入印尼的纠问式系统。

筛选： 检察官确定符合条件的案件（初犯，威胁小于5年）。
询问： 检察官正式询问被告（必须有律师）是否认罪。
特别听证会（Sidang Tertentu）： 由一名法官主持，区别于主审判庭。
司法审查（第 78(8) 条）： 法官调查自愿性和胁迫情况。
证据检查（第 78(12) 条）： 关键是，法官仍必须看到2份有效证据。仅凭供词是不够的，这保留了孤证不立（unus testis nullus testis）的保护。
判决： 立即定罪，并有法定刑期上限。

1.3.3. DPA 架构（第 328 条）

针对企业犯罪，该机制允许国家在不摧毁实体的情况下对其进行惩戒。

申请： 公司在法院移交前向检察官申请。
谈判： 各方谈判条款（归还、合规整改、合作）。
法院提交： 检察官在7天内向法院提交协议。
司法审查（第 328(8) 条）： 举行听证会，法官评估相称性、受害者影响和公司能力。
暂缓： 起诉在约定期限内暂缓。
处置： 合规导致驳回；违约导致利用谈判期间的承认自动恢复起诉。

第二部分：综合法律备忘录

1. 引言：印尼程序法的演变

刑事诉讼法草案（RUU KUHAP 2025）的颁布标志着印尼法律史上的一个分水岭时刻。自1981年以来，刑事司法系统一直由一部在保护人权方面具有革命性意义的法典管理，但在面对现代刑事复杂性时，它可以说变得僵化且效率低下。RUU KUHAP 2025反映了全球最佳实践的复杂综合，借鉴了对抗性普通法传统的元素（认罪协商、DPA），同时保持了大陆法传统的结构完整性。

本备忘录对草案中引入的非审判解决机制进行了详尽的分析。它认为，虽然这些机制为效率和正义提供了深刻的机会，但它们在供词时机、受害者角色和企业责任方面引入了新的战略复杂性。

2. 恢复性司法：制度化以受害者为中心的解决方案

2.1. 法定定义与范围

RUU KUHAP 2025 第1条第21款将恢复性司法 (RJ) 定义为一种解决刑事案件的方法，涉及犯罪者、受害者、其家人和其他相关方，共同寻求强调恢复原始状态（pemulihan keadaan semula）而非报复的公平解决方案。

这一法定定义至关重要，因为它将刑事程序的焦点从“国家对被告”范式转移到“受害者-被告”范式。“恢复”的概念并非抽象；第 79(1) 条明确列举了什么构成恢复：

受害者和/或其家人的原谅。
归还从犯罪中获得的物品。
报销医疗和/或心理治疗费用。
对受害者遭受的其他损失的赔偿。
修复由犯罪造成的损害。

洞察： 通过编纂这些具体结果，草案防止了RJ被滥用为仅仅是“交易性”正义的机制，即富有的被告只需向受害者付钱而不解决伤害。将“原谅”（第 79(1)(a) 条）作为一个独特的要素表明，如果情感或道德破坏没有得到修复，仅凭经济赔偿可能是不够的。

2.2. 实质资格：“五年”门槛

第 80 条确立了RJ资格的客观标准，在轻微和重大犯罪之间建立了明确的界限：

严重性上限： 犯罪必须处以不超过5年的监禁或最高第三类罚款。
犯罪者身份： 必须是犯罪者的初犯（first offender）。
例外： 惯犯被禁止，除非他们之前的判决仅为罚款，或者当前/之前的犯罪是过失（culpa）。

5年上限的含义：
这一门槛是草案中最重要的限制。它实际上将RJ限制在轻罪，如简单盗窃（刑法第362条）、轻微袭击（刑法第351(1)条）和导致伤害的过失。严重的重罪——抢劫、严重袭击、涉及巨额款项的欺诈（通常以最高刑期较高的条款起诉）——在法律上被排除在RJ之外，无论受害者是否愿意和解。

负面清单（第 82 条）：
草案采用了严格的“负面清单”方法，明确禁止对影响公共利益的犯罪进行RJ，无论刑期长短。RJ禁止用于：

危害国家安全、总统或公共秩序的犯罪。
恐怖主义和腐败。
性暴力犯罪（Tindak Pidana Kekerasan Seksual）。
危害生命的犯罪（凶杀）。
毒品犯罪，有一个关键例外：使用者或滥用者（pengguna atau penyalahguna）符合条件。

关于毒品的洞察： 第82(i)条对毒品使用者的例外是一个渐进的以健康为导向的转变。虽然持有毒品通常会判处超过5年的重刑，但这具体的例外意味着“使用者”被排除在一般第80条上限之外，允许检察官通过RJ机制将成瘾者转移到康复中心而不是监狱，解决了印尼监狱过度拥挤的一个主要驱动因素。

2.3. 程序机制与严格的时间表

2.3.1. 7天执行规则（第 79(3) 条）

草案中最激进的条款之一是第 79(3) 条，该条款规定和解协议（例如，支付损害赔偿）必须在7天内执行。

分析： 这个时间表极其紧迫。对于贫困被告或复杂的损害评估，7天可能不足以筹集资金。
战略含义： 辩护律师必须在签署共识文件之前确保和解资金在托管中或立即可用。未在7天内履行将导致自动恢复正式处理（第 79(6) 条），并且失败尝试的承认将记录在案，可能会在随后的审判中对被告产生不利影响。

2.3.2. 司法验证者（"Penetapan"）

RUU KUHAP 2025引入了一层以前在警察级RJ中缺失的司法监督。

调查阶段（第 84 条）： 达成和解后，调查员停止调查（SP3），但必须在3天内请求地方法院院长的决定（penetapan）。
起诉阶段（第 86 条）： 同样，检察官必须在发布终止令（SKPP）后3天内请求法院验证。

洞察： 这将法官变成了和解的守门人。它防止警察或检察官以RJ为幌子单方面结案，以掩盖专业无能或腐败。法院可能会审查“共识协议”，以确保它是自愿的并符合第80条的法定标准。

2.4. 对利益相关者的战略含义

对受害者： 草案赋予受害者否决权。没有“原谅”和同意，RJ在法律上是不可能的。这使得受害者在赔偿方面处于强有力的谈判地位。
对被告： 鼓励早期承认和归还。然而，RJ尝试失败的风险（第 79(6) 条）——违约被记录——意味着被告不应提议RJ，除非他们确定有能力支付。

3. 认罪协商：认罪的“特别程序”

3.1. 概念创新

第 1(16) 条将“Pengakuan Bersalah”（认罪协商）定义为不仅是供词，而是一种正式机制，被告承认有罪并合作以换取较轻的判决（imbalan keringanan hukuman）。这明确引入了认罪协商的交易性质，这一概念在历史上对寻求实质真相的印尼大陆法传统来说是陌生的。

3.2. 资格与限制（第 78 条）

与RJ一样，认罪协商受到限制以保持公众对司法系统的信心。它仅在以下情况下可用：

被告是初犯（第 78(1)(a) 条）。
犯罪可处以不超过5年的监禁或第五类罚款（第 78(1)(b) 条）。
被告愿意支付赔偿金（第 78(1)(c) 条）。

分析： “5年上限”使认罪协商与RJ门槛保持一致。这创建了一个系统逻辑：

场景 A： 轻微犯罪 + 受害者同意 → 恢复性司法（案件驳回）。
场景 B： 轻微犯罪 + 受害者拒绝 → 认罪协商（定罪，但减刑）。
场景 C： 重大犯罪（>5年） → 全面审判。

3.3. 反对胁迫的程序保障

为了防止滥用认罪协商（例如，警察通过酷刑迫使嫌疑人认罪），草案建立了重要的程序墙。

1. 强制律师（第 78(3) 条）：
被告不能独自进行认罪协商。他们“必须由律师陪同”。这是认罪有效性的不可放弃的要求，确保被告理解权利的放弃。

2. 特别听证会（Sidang Tertentu）：
认罪不是行政处理，而是在一名法官面前的特定法庭听证会上处理（第 78(5) 条）。该法官充当认罪有效性的调查员。

3. “两份证据”规则（第 78(12) 条）：
也许这种认罪协商机制最独特的“印尼”特征是第 78(12) 条。即使被告认罪，法官仍必须被由2（两）份有效证据支持的认罪所说服。
比较： 在美国，认罪通常免除了国家出示证据的需要。在RUU KUHAP 2025中，除了供词外，国家仍必须有初步案件（例如，证人证词 + 法医）。这防止了无辜者仅为了结束审前拘留而认罪。

3.4. 量刑上限：“2/3”规则

第 234(5) 条提供了认罪协商系统运作所需的数学确定性。它规定，对于通过供词使用简化程序的被告，判决“不得超过被指控最高刑事处罚的2/3（三分之二）”。

表 2：量刑影响分析

被控罪行	法定最高刑	认罪协商最高上限 (2/3)	潜在利益
盗窃（刑法第362条）	5 年	3.33 年	保证减少1.67年的风险。
贪污（刑法第372条）	4 年	2.66 年	避免最高刑期的风险。
轻微袭击（刑法第351(1)条）	2.6 年	1.7 年	显著减少。

洞察： 这个法定上限是对司法自由裁量权的硬性限制。它为被告提供了强有力的激励，促使其尽早认罪，清除司法系统中清晰明了的案件。

4. 暂缓起诉协议（DPA）：企业责任的新纪元

4.1. 企业犯罪挑战

起诉公司会造成独特的附带损害：破产、失业和市场不稳定。认识到这一点，第 1(17) 条和第 328 条引入了专门为企业实体（korporasi）量身定制的暂缓起诉协议（DPA）。

4.2. 程序工作流和司法监督

第 328 条概述了一个严格的过程，平衡了企业利益与公共问责。

步骤 1：申请和谈判
该过程可由公司（嫌疑人/被告）或检察官启动。双方谈判的条款必须包括（第 328(12) 条）：

支付归还/补偿。
实施合规计划（反腐败/治理）。
合作义务： 隐含要求公司协助起诉个人不良行为者。

步骤 2：司法听证会（Sidang Pemeriksaan）
与一些DPA批准属于行政性质的司法管辖区不同，第 328(7) 条强制要求法院听证会以验证协议。
审查标准（第 328(8) 条）： 法官必须评估：

制裁的相称性。
对受害者、环境和经济的影响。
公司履行条款的能力。

步骤 3：暂缓和监控
如果获得批准，起诉正式暂缓（ditunda）。法院保留监控合规性的权力（第 328(14) 条）。

4.3. 合规与违约的后果

驳回（第 328(13) 条）： 条款成功完成后，案件通过法院命令（penetapan）驳回。这避免了实体的刑事定罪记录，保留了参与公共招标的资格（避免被取消资格）。
恢复（第 328(15) 条）： 违约导致立即恢复起诉。关键是，草案暗示在DPA谈判期间所做的承认可以被利用，因为过程恢复“无需额外批准”。

4.4. 企业顾问的战略分析

DPA机制从根本上改变了印尼的企业辩护策略。

内部调查： 公司现在必须在发现不当行为后立即进行严格的内部调查，以在起诉之前评估DPA申请是否可行。
合作困境： 为了获得DPA，公司必须“合作”（第 328(12)(c) 条）。这通常意味着放弃特权或移交针对董事/专员的证据。法律顾问必须在代表实体与代表个人之间驾驭利益冲突。根据第 332 条，两者都可能被起诉；DPA拯救了实体，可能会让个人面临审判。

5. 系统性影响和程序保障

5.1. 法官的角色：从被动仲裁者到主动守门人

RUU KUHAP 2025重新定义了审前阶段的司法角色。

验证： 每一个和解（RJ、DPA、认罪）都需要法院命令（penetapan）。
审前听证会（Praperadilan）： 第 158 条扩大了Praperadilan的范围，包括对“非法终止调查/起诉”和“案件处理延误”的挑战。这允许受害者挑战检察官不通过RJ处理案件的决定，确保证衡。

5.2. 审前拘留与人权

和解机制通常由避免拘留的愿望驱动。草案收紧了拘留规则以防止胁迫。

第 100 条： 拘留通常限于判处5年以上徒刑的犯罪（有特定例外）。由于RJ和认罪协商也上限为5年，理论上存在一致性：符合RJ/认罪协商资格的嫌疑人通常不应被审前拘留，减少了仅仅为了出狱而认罪的强制压力。
获得律师的权利（第 142 条）： 律师权是绝对的。第 154 条强制要求为贫困者提供法律援助。这对于RJ和认罪协商的公平性至关重要，这依赖于被告理解复杂的权利放弃。

5.3. 资产追回与执行

草案加强了国家执行经济制裁的能力，这是和解罚款和企业DPA机制的支柱。

第 335 和 337 条： 如果公司或其经理未能支付约定的罚款/归还，检察官可以在地方法院院长的许可下扣押资产并进行拍卖，绕过漫长的民事执行诉讼。这确保了“恢复性司法”转化为受害者或国家的真金白银。

6. 结论和战略建议

RUU KUHAP 2025代表了印尼刑事程序的现代化，优先考虑结果而非过程。它摆脱了僵化的合法性原则，该原则因轻微犯罪而堵塞法院，并因少数员工的罪过而摧毁公司。

对辩护从业者：

早期干预： RJ（执行期7天）和认罪协商的窗口是前置的。辩护策略必须从“坚持”转向“早期评估”。
财务准备： 赔偿是RJ和认罪协商的金钥匙。必须建议客户流动性是一种法律辩护工具。
共识文件： 对于RJ，书面“原谅声明”是文件中最关键的文件。其起草必须能够经受住第84条验证过程中的司法审查。

对企业客户：

合规作为辩护： DPA条款（第 328 条）明确列出“合规计划”作为谈判条款。现有的强有力的合规框架将是给予DPA而非全面起诉的主要论据。
独立顾问： 鉴于DPA的合作要求，公司及其董事必须在调查开始时立即聘请独立顾问，以避免利益冲突。

对司法和起诉：
草案施加了沉重的行政负担。验证的3天期限（第 84, 86 条）需要迅速的司法反应。认罪协商的“特别听证会”需要重新分配司法资源。成功将取决于基础设施在不损害2份证据保障的情况下处理这些快速通道的准备情况。

总之，RUU KUHAP 2025提供了一个复杂的争议解决工具包，如果实施得当，将显着减少司法积压并提高受害者满意度。然而，它需要所有利益相关者——从对抗性战斗到恢复性合作——在思维方式上发生根本转变。

7. 关键条款注释参考（RUU KUHAP 2025）

为确保清晰和易于参考，下表总结了本备忘录中分析的关键法定条款。

表 3：关键法定条款分析

机制	条款	关键条款 / 授权
认罪协商	第 78(1) 条	资格：初犯，< 5 年，赔偿。
	第 78(3) 条	强制律师：被告必须有代表。
	第 78(12) 条	证据规则：法官仍必须看到2份有效证据。
	第 234(5) 条	刑期上限：最高法定刑事处罚的2/3。
恢复性司法	第 79(3) 条	截止日期：协议条款必须在7天内履行。
	第 80 条	范围： < 5 年监禁或第三类罚款。
	第 82 条	负面清单：排除腐败、恐怖主义、毒品（使用者除外）。
	第 84 条	监督：调查员必须在3天内请求法院决定。
DPA	第 328(1) 条	目的：合规、恢复、效率。
	第 328(2) 条	范围：仅限于公司。
	第 328(15) 条	违约：立即恢复起诉。
和解罚款	第 66 条	Denda Damai：经济犯罪机制；通过罚款支付解决。
审前	第 158 条	Praperadilan：扩展到涵盖非法终止案件。
执行	第 335 条	资产扣押：检察官可拍卖公司资产以支付未付罚款。

8. 外部背景化

虽然主要分析依赖于提供的草案，但必须将其与法律论坛（如 Hukumonline）中经常讨论的现有法律框架联系起来。

当前框架（1981年第8号法律）： 不承认认罪协商或DPA。RJ目前仅由内部章程（Perpol 8/2021, Perja 15/2020）监管。RUU KUHAP将这些提升为成文法（Undang-Undang），赋予其更高的法律效力，并保护其免受挑战调查员自由裁量权的审前动议（Praperadilan）的推翻。
毒品政策的转变： 第82(i)条对毒品使用者的具体例外与印尼法律界（由民间社会和健康专家倡导）日益增长的使成瘾非刑事化的讨论一致，从惩罚性转变为康复性方法，区别于对贩运者的严厉处理。

本草案代表了这几十年辩论的高潮，为不同类型的犯罪者巩固了不同的途径：对轻微者的恢复，对公司的谈判，以及对严重重罪犯的全面起诉。